- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרידור נ' בית הספר האמריקאי בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
13256-03-10
22.7.2010 |
|
בפני : מאיר שנהב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ליאור פרידור |
: בית הספר האמריקאי בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.לפניי תביעה לחייב את הנתבעת להשיב לתובע את מלוא התשלום ששילם עבור קורס הכנה למבחן, אליו נרשם.
התובע טען כי נוכח במהלך שעה וחצי של שיעור ראשון כי הקורס אינו מתאים עבורו ולפיכך החליט לעזוב את הקורס ולבטל את הרשמתו וכי הנתבעת סרבה לקבל בקשתו.
מנגד טוענת הנתבעת כי הקורס רק החל וכי הוא תואם את מה שהובטח כהכנה למבחן האמור, כי התובע התחייב בהסכם בכתב לפיו לא ניתן לבטל את ההרשמה ולא לקבל החזר כספי כלשהו. הנתבעת טענה כי אין עילה מוכרת בדין לביטול החוזה ולפיכך יש לדחות את תביעת התובע.
2.עיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טיעוני בעלי הדין והחלטתי כדלקמן:
א.החוזה שנכרת בין הצדדים ברור וסעיף 3 בו אינו מאפשר ביטול הקורס וקבלת החזר, כך שפרשנות אינה נדרשת במקרה זה.
ב.יחד עם זאת, על פי סעיף 62 לחוק החוזים, הסכם יש לקיים בתום לב ובדרך מקובלת ובנסיבות העניין נראה כי הנתבעת לא פעלה בתום לב.
ג.המתקשר בחוזה ומבקש לבטלו סמוך לאחר התקשרותו, זכאי להתחשבות מסוימת בבקשה זו ועל הנתבעת לנהוג בתום לב בבקשה מעין זו תוך הערכה מידתית של הנזק שנגרם לה עקב הביטול.
לא שוכנעתי כי הנתבעת פעלה בתום לב זה. הנזק שנגרם לנתבעת איננו רב. טענת הנתבעת כי הפסידה בהפעלת הקורס איננו מעניינו של התובע והעובדה כי התובע הצטרף לקורס ברגע האחרון מסבירה כי לא היה ביקוש רב לקורס זה וכי אין ממש בטענת הנתבעת.
ד.במקרה זה צריכה הייתה הנתבעת להפעיל שיקול דעת ולתת מענה מסוים לבקשת התובע תוך התייחסות מידתית כאמור לביטול ההסכם מול נזקיה ומשלא עשתה זאת, יעשה ביהמ"ש זאת במקומה.
ה.בנסיבות אלה שוכנעתי לקבל התביעה חלקית תוך הערכת נזקיה של הנתבעת עקב הביטול שלא היה מוצדק מבחינת עילות הביטול המוכרות בדין ולפיכך התובע זכאי להשבה של 60% מסכום התשלום ששולם בצרוף הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ההשבה (60% X 3,480 ₪, בתוספת הצמדה וריבית מיום גביית התשלום בפועל) .
בנוסף זכאי התובע להוצאות משפט ופיצוי בגין הטרחתו עד כה בסכום כולל של 1,000 ₪ בצרוף הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
מובהר כי עפ"י הדין יש לשני הצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל-אביב.
ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.
מאיר שנהב, סגן נשיא
הוקלד על ידי: דורית אהרון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
